En la que posiblemente sea hasta ahora la mayor victoria del Presidente Trump, la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos votó, 5 a 4, dandole la razón por su decisión de vetar la entrada a los Estados Unidos de ciudadanos de Irán, Corea del Norte, Siria, Libia, Yemen, Somalia y Venezuela. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts votó junto a la mayoría conservadora.Click aquí para leer la decisión de prohibición de viajes del Tribunal Supremo
El fallo envía un fuerte mensaje de que Trump tiene amplios poderes bajo la ley de inmigración para actuar para proteger la seguridad nacional. "La Proclamación está directamente dentro del alcance de la autoridad presidencial", escribió Roberts.
Trump reaccionó de inmediato en Twitter:
El presidente calificó el fallo como "una tremenda victoria para el pueblo estadounidense y la Constitución" y dijo que se sentía reivindicado.
"Esta decisión es también un momento de profunda reivindicación después de meses de comentarios histéricos de los medios y políticos demócratas que se niegan a hacer lo que sea necesario para asegurar nuestra frontera y nuestro país", dijo Trump.
Esta es la tercera versión de la prohibición de viajar. Fue emitido en septiembre, luego de que las prohibiciones anteriores habían rebotado en los tribunales, y restringe la entrada de siete países en diversos grados: Irán, Corea del Norte, Siria, Libia, Yemen, Somalia y Venezuela. Chad estaba originalmente en la lista, pero fue eliminado recientemente después de haber cumplido con los requisitos de seguridad de referencia.
Los representantes en el Congreso contrarios a Trump, incluido el estado de Hawai, argumentaron que la prohibición de viajar excedía la autoridad del presidente bajo la ley de inmigración y la Constitución. También utilizaron las declaraciones de Trump durante la campaña, cuando pidió la prohibición de viajar desde todos los países de mayoría musulmana, pero Roberts desestimó esas preocupaciones.
"Los demandantes argumentan que las palabras de este presidente chocan con los estándares fundamentales de respeto y tolerancia, en violación de nuestra tradición constitucional", escribió Roberts. "Pero el problema que tenemos ante nosotros no es si denunciar las declaraciones. Es más bien el significado de esas declaraciones al revisar una directiva presidencial, neutral en sí misma, abordando un asunto dentro del núcleo de la responsabilidad ejecutiva. Al hacerlo, debemos considerar no solo las declaraciones de un Presidente en particular, sino también la autoridad de la Presidencia misma".
Stephen Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, calificó el fallo como una "gran victoria" para la Casa Blanca.
"El Tribunal Supremo ha reafirmado la autoridad legal del Presidente cuando se trata de decidir quién puede y quién no puede viajar a los Estados Unidos", dijo Vladeck .
Sin embargo, Vladeck señaló que esta era la tercera versión de la prohibición de viajar y la administración realizó cambios significativos en respuesta a fallos de los tribunales inferiores que invalidaron las dos primeras iteraciones, incluida una emitida una semana después de que Trump se convirtiera en presidente en enero de 2017.
Legisladores liberales y grupos denuncian el fallo
El representante demócrata de Minnesota, Keith Ellison, el primer musulmán elegido para el Congreso, dijo que la decisión del martes "otorga legitimidad a la discriminación y la islamofobia".
Neal Katyal, uno de los principales abogados de Hawai en el caso, dijo que aunque estaba "decepcionado" con la decisión del tribunal, argumentó que el proceso le da esperanzas y pidió al Congreso que revoque la prohibición de viajar del Presidente.
"Si bien seguimos creyendo que esta tercera versión no pasa esa prueba, no hay duda de que al anular las dos primeras prohibiciones de viaje, el poder judicial obligó a una administración recalcitrante a al menos dar a su orden el velo de la constitucionalidad", dijo Katyal en una declaración el martes. "Seguimos creyendo, al igual que cuatro jueces disidentes, que la prohibición de viajar es inconstitucional, sin precedentes, innecesaria y antiamericana".
La American Civil Liberties Union también condenó enérgicamente el fallo del tribunal, escribiendo en Twitter que "esta no es la primera vez que la Corte se ha equivocado, o ha permitido que el racismo oficial y la xenofobia continúen en lugar de resistirlo".
Fuente: CNN
...
